1月3日，美军空降委内瑞拉首都卡拉卡斯，抓捕现任总统尼古拉斯•马杜罗及其妻子并将二人押送至美国，随后对其提起包括「大规模贩毒」、「恐怖主义」在内的国际性犯罪诉讼。接着，1月中旬开始，伊朗国内爆发大规模针对现行独裁政府的抗议活动。抗议民众遭到伊朗政府的武力镇压。据网络流出的视频及相关消息显示，截至1月14日，估计已有上万名民众遭枪杀死亡。美国宣布将直接介入伊朗局势。目前，两国的国内民众与流亡海外反对派人士，呼吁美国对其国内局势和手无寸铁的民众，提供更加强有力的支援与帮助。然而，世界各国的左派媒体却对川普的干预提出强烈批评，认为这是对一国主权的公然侵犯。

主权的初衷与今日的悖论

「主权不可侵犯」是现代国际体系的核心原则，其目的是防止强权恣意干涉弱国，为世界提供最低限度的稳定与可预测性。然而，当这一原则被威权政权反覆援引，用以抵挡所有外部质疑时，「主权」本身便出现了悖论。从行动层面来看，美国确实构成了对他国主权的干预；但如果一个政府或统治集团下的人民民不聊生，公民的自由与言论权，甚至财产与生命安全都无法得到保障，经济与基本生活陷入长期困顿，那么，这样的政府，还能称得上真正拥有「主权」吗？

在委内瑞拉，长期经济崩溃、政治高压与民生失序已成常态；在伊朗，言论受限、政治清洗与对异议者的系统性打压持续多年。此类政权一方面无法有效治理，另一方面却要求国际社会无条件尊重其「主权」，彷彿主权本身就等同于道德正当性。事实上，主权是一种秩序安排，而非道德背书。

合法性与正当性间的裂缝

在国际法层面，一个政府只要实际控制领土、军队与行政体系，并获得外交承认，便被视为「合法政府」。然而，合法并不等于正当。判断政府的正当性，应该视其政权是否真正代表人民、是否保障基本权利、是否履行治理责任。当一个政权禁止人民发声、剥夺政治选举权，甚至无法提供基本经济与公共服务，却仍然要求世界承认其统治，这样的要求在形式上或许成立，在公义和人权上却站不住脚。

因此，目前国际社会对威权国家的承认，往往出于现实考量，而非价值认同。承认一个政权，并不意味着肯定其治理方式，而只是避免国际秩序全面失控。这种矛盾，源自国际体系本身的限制。当今的世界，并没有一个能公正裁决「哪个政府真正代表人民」的超越国界和所有国家的权威。若完全以「人民是否反抗」作为承认标准，将导致无限的内战合法化，也有可能为外部势力提供随意介入的借口。因此，多数国家选择维持既有政府作为谈判对象，即便清楚其缺乏民主正当性。这是一种冷酷但务实的选择，但有时，这也让受压迫的当地人民被迫承担秩序稳定的代价。

主权失去责任便失去正当性

美国对委内瑞拉与伊朗的行动，似乎触及了干预主权的红线，而且，有时美国的介入确实具有选择性，往往与自身的地缘政治与能源利益交织。以委内瑞拉为例，其身处美洲、地理位置接近美国，本身就使其成为美国战略视野中的优先对象。正因如此，美国此番介入，难以让国际社会完全相信其仅仅出于「人权干预」的动机，而更象是政治与经济利益主导下的行动。

此外，美国过往介入伊拉克、阿富汗的历史表明：推翻一个威权政府，未必就能带去民主、自由与稳定。以正义之名的外力介入，若缺乏长期承担与制度建设，反而可能制造权力真空，导致社会更加动荡，甚至衍生新的暴力与极端主义。因此，真正值得警惕的，未必只是「干预」本身，而是谁有权决定何时干预、如何干预，以及为谁而干预。

正是在这样的背景下，国际社会近年提出了「保护责任(Responsibility to Protect, R2P)」的理念，试图回应主权与人权之间的张力。其核心主张并非否定主权，而是重新界定主权的内涵――主权不仅是一种权利，更包含保护人民的责任。当一个政府系统性地侵害本国人民，拒绝改革、阻挡人道援助，甚至将暴力视为治理工具时，它对「不可干涉」原则的道德诉求，便不再具有充分的说服力。

秩序不能成为良知的终点

委内瑞拉与伊朗的局势提醒我们，国际秩序本身是一种不完美的风险管理工具。当主权被用来合理化压迫，当「稳定」成为忽视苦难的借口，世界就必须要重新思考秩序的边界。真正困难的，并非简单地判断谁对谁错，而是在防止霸权滥用的同时，避免主权沦为暴政的免责牌。这道张力或许仍无现成解答，但至少有一个原则不能被遗忘：主权存在的理由，从来不是为了统治者的安全，而是为了人民能够活得像人。

《圣经》已为权力划下清楚的道德界线：「耶和华（上帝）向你所要的是什么呢？只要你行公义，好怜悯，存谦卑的心，与你的上帝同行。」（《弥迦书》六章8节）因此，权柄的正当性，从来不是来自武力、控制或制度本身，而是来自是否行公义、是否怜悯弱者、是否承认权力之上仍有更高的审判标准。若没有上帝的诫命作为社会的根基，「主权」终究会沦为政治口号，而非不可践踏的原则；若没有对上帝的敬畏，法律便可能成为强者的工具，秩序也可能被用来掩盖不义。

当主权成为暴政的盾牌|子音